出纳撬保险柜取走现金 属偷窃照旧贪污?

慧聪实体防护网 【案情】

  李某系某乡镇当局的出纳,2012年4月7日,李某颠末经心筹谋,不利用本身手中的钥匙和暗码,撬开了本身保管的保险柜并取走现金10万元,李某同时伪造其私人物品也被盗的作案现场后报案。李某的这种行为组成何罪?

  【分歧】

  对付李某行为的定性主要存在以下两种分歧:

  第一种概念认为,李某操作职务上的便利将本身保管的财物据为己有,且数额较大,应以贪污罪论。

  第二种概念认为,李某的行为组成偷窃罪,他没有操作本身保管保险柜的钥匙和暗码的职务便利,乘机将个中的现金窃取,具有犯科占有他人财物的意图,实际上利用的是奥秘的手段,且数额较大,应以偷窃罪论。

  【评析】

  笔者同意第一种概念,认为李某的行为组成贪污罪。

  一般来讲,贪污罪和偷窃罪是两个较量容易区分的罪名,两罪在犯法主体、客体、客观行为上都存在较大的差别。贪污罪的主体是非凡主体——国度事恋人员,而偷窃罪的主体为一般主体;贪污罪的客体是国度事恋人员公事行为的耿介性和民众工业的所有权,是一个巨大客体,其犯法工具是民众财物,而偷窃罪的客体是他人的公私工业所有权,其犯法工具只能是他人的公私财物;从客观行为上来讲,贪污罪要求犯法主体来由职务上的便利偷窃、侵吞、骗取可能以其他手段犯科占有民众工业,偷窃罪则是犯法主体回收奥秘的方法犯科占有他人公私财物。

  详细到李某的行为而言,李某撬开保险柜的行为必定是奥秘的,但他没有操作本身已经拥有的钥匙和暗码,那么是否就此可以否认李某没有操作本身出纳的职务之便呢?笔者认为,对付侵吞形式的贪污而言,操作职务上的便利是指将基于职务占有的民众财物据为己有可能是第三人所有,李某是否操作职务的便利不在于纯真的看李某是否操作了其出纳身份所拥有的保险柜钥匙和暗码的便利,重点在于该保险柜实际上已经是在李某的保管和支配下,这是其操作职务之便的实质地址。是撬开照旧用钥匙打开保险柜,这是李某可以自由选择的。很显然,体育,李某倒霉用本身的钥匙和暗码以及伪造私人物品被盗的行为都只是为了掩盖本身侵吞民众工业的真相。

  因此乡镇府的出纳纵然没有利用所保管的保险柜钥匙与暗码,而是操作作案东西撬开保险柜再取走现金的行为,该当认定为贪污罪,而不是偷窃罪。认定贪污罪的创立,不能仅看行为方法,娱乐时尚,重要的是看其是否监守自盗,利用钥匙、暗码照旧自行撬开,并不影响贪污罪的认定。

  需要留意的是,假如这个保险柜不归该出纳保管,他也没有暗码和钥匙,可是仅仅是因为在一个单元内部而知道内里有钱而撬开保险柜并拿走钱财,这样的行为则该当认定为偷窃罪。

内容版权声明:内容均来自于网络,如有侵权行为请发送邮件至3530594566@qq.com,我们将在第一时间删除